孩子发言出人意料，不同回应引发截然不同的结果

当我们不给问题设置标准答案时，孩子们会迸发出怎样的思维火花？上节课，我再次“领教”了这一点。

白骨精想吃唐僧肉，却又发现唐僧被徒弟们保护着，她决定“戏他一戏”，亲自导演、主演了一出三幕的苦情戏。

除了白骨精想让唐僧相信的这个故事之外，真实的故事是怎样的呢？如果把两个故事放在一起对比着看，会有什么新的发现？

我对思维导图的运用越来越没章法，这次用了两个相背的括号图来做“对比”。

孩子们看到的，已经是搭建好的对比框架，包括身世、信仰、行为三部分，其中自述故事里，又包括籍贯、家庭和经历三部分。

这些分析角度均可以在故事原文中找到大量内容线索。

正因为“真实情况”之中，故事并未交代白骨精的详细身世，所以我没有在右侧设计相应的分析框架。

孩子们大概用25分钟时间讨论完成了下面这张图：

孩子们搜集了白骨精自述的故事线索，完成了左半部分。看来，白骨精真是非常优秀的编导和演员，把这出“斋僧受害”的戏演得入木三分。

在分析故事的时候，孩子们往往凭记忆来发言。而我对他们的训练之一就是，要告诉大家是哪一页的哪一段与此相关，把相应的句子念出来，然后再讲由此说明了什么，或者分享个人体会。

相比从故事中找答案，做出合理推测则是更高级的阅读技能，对思维能力要求也更高。

在这节课之前，我布置了一项“以白骨精视角讲故事”的作业，希望能够预热新的主题。

白骨精到底是谁？她是如何成为白骨精的？孩子们并非只是天马行空的想象，他们的推断有理有据。

比如，大家都认同白骨夫人不是凭空而来的，一定是有这样的一位女生，死掉之后尸首变成了白骨，进而修炼成了白骨夫人。

白骨夫人生前是善还是恶？在讨论这个问题的时候，孩子们发生了分歧。

有的同学认为，既然白骨夫人扮起诵经的老头儿来像模像样，说不定她生前也是个信佛的人，甚至搞不好就是出家人。

有的同学则认为，白骨夫人如此心狠手辣，恐怕生前也非善类，搞不好死掉就是因为作恶多端。

面对这两个“主流”观点，其他同学并不是站队，而是继续分享自己的想法，讲讲赞同哪一部分，又有哪些分歧。

最后，甚至引发了“白骨精厉害不厉害”的新讨论。

在这样的课堂上，我将自己的责任界定为以上八个字。

首先，在阅读面前，我和孩子们是平等的。

这意味着，我提出的问题，一定是在教学目标基础上引起我兴趣的“真问题”，而不会是专门为低龄阅读者设计的“假问题”。

事实证明，孩子们的思考能力并不弱。

其次，框架的目的是为了指明思考的方向。

无论选用哪种工具，思维导图的一种而或其他视觉工具，目标肯定都是为了聚焦主题、指明方向。

再次，看见孩子，鼓励不一样的思考。

开放式问题的风险在于，孩子有可能不按照老师的设想出牌，讲出意料之外的话来。

孩子的表达没有对错，而老师的反应则充满了风险。

一种情况是，老师无视孩子说什么，按照预先的脚本继续讲课；另一种情况是，老师假意总结孩子的话，事实上却偷梁换柱，用自己期待的回答替代了孩子想表达的内容。

无论哪一种，都意味着老师没有看到学生，回避了他的分享，而退缩到自说自话的状态。

孩子比大人更敏锐，当他们发现老师这样做的时候，会很聪明的意识到“我说的不对”。

珍视每一条发言，是互动式课堂的基本条件。允许，然后才有机会启动更多思考。

“想法很多，却表达混乱”是许多孩子的通病。

因此，我的另一项工作就是帮助学生理顺发言，使之更加结构化，逻辑更清晰。

有时候，我会指出来其中哪部分发言与讨论的主题无关；有时候，我会点评学生思考的角度。

最近这次中考，糯米这个常胜将军遭遇了阅读题的滑铁卢，几乎所有开放式问题都被扣了分。

如果一道题目有4分，那么往往意味着有4个得分点，答出来一个得一分，一点儿也将就不得。

应试教育离不开标准答案。倘若都是判卷老师酌情给分，估计学生们学习起来更没有头绪。

在中学阶段，若不研究答题套路很难在语文上得高分。然而，仅仅有技巧还不够，会碰到能力天花板。

语文是一门与思维力、感受力密切相关的学科，这也是为何现在强调“大语文”的缘故。

我着迷精读课的原因不止于此。

看到自己的教育理念得以渗透到一个又一个50分钟里，在不同的孩子那儿慢慢发酵出成长的力量，还有什么比这更让人有成就感的呢？